Coast FIRE 各年龄段要存多少钱：从 25 岁到 50 岁

你大概也做过那种白日梦：把一份不喜欢的工作辞掉，再也不回去。可一想到钱，同一个坎就横在眼前——那个数字实在太大了。一百万美元，两百万美元。不管具体是多少，它都远得像个要熬三十年的工程。

Coast FIRE 把这笔账改了。

道理很简单：你只需要在前面那段时间拼命存，存到某个节点，往后的活儿交给复利就行。过了那道线，你可以彻底不再缴一分钱——换个薪水低些的工作、只做兼职、干脆歇几年——而你账上已有的那笔钱，照样会自己长到够你退休。

问题在于，这个神奇的数字会跟着你现在的年龄一起变。25 岁时，你前面还有四十年复利；50 岁时，只剩十五年。目标是同一个，起跑线却完全不同。

那么，每个年龄对应的数字到底长什么样？我们来算一遍。

这笔账是怎么算的（简短版）

整件事由两条规则撑着：

1. 25 倍法则。 一个很常用的退休基准是：你得有年支出的大约 25 倍投在市场里，才能安心退休。它来自 4% 提取率——退休第一年从组合里取出 4%，之后每年跟着通胀调整，从历史上看，这笔钱撑满 30 年的概率非常高。这个数字可以追溯到 William Bengen 1994 年的研究，以及 1998 年的 Trinity Study；后者用一直回溯到 1926 年的美国市场回报，把各种提取率都跑了一遍（Cooley、Hubbard & Walz，AAII Journal）。
2. 复利增长。 已经到手的钱会自己长大。按 7% 的年平均回报算，它大约每十年翻一倍。

两条合在一起，你在任意年龄的 Coast FIRE 数字就是：

Coast FIRE 数字 =（25 × 年支出）÷ 1.07^（距退休还有多少年）

这条公式里埋着几个假设，得先摆到台面上说清楚：

• 7% 年平均回报，股息再投入。长期来看，标普 500 名义上每年平均大约有 10%，但 7% 是个更保守的数——它把通胀考虑了进去，也给你留了一层缓冲，免得被过于乐观的预测带偏（Fidelity）。
• 65 岁退休。
• 整个过程中组合始终留在市场里——崩盘时不清仓跑路。

这也正是我们 Coast FIRE 计算器 默认采用的设定，而且每一项你都可以自己改。

各年龄段的 Coast FIRE 数字

假设按 65 岁正常退休，看看每个年龄要"滑行"到那一步，取决于你一年花多少钱，需要今天账上有多少。下面的数字，就是你当下得有、并且已经投进市场的余额。

横着看任意一行你会发现，整件事不过是支出的一个倍数。35 岁的人，账上需要大约 3.3 年的开销；50 岁的人，需要大约 9.1 年。

真正该收藏的一张表：支出倍数

如果你的支出对不上上面某一列，那该收藏的是这张倍数表。拿你的年支出，乘上你年龄旁边那个数就行。

这正是最让人难以置信的部分。一个 30 岁、一年花 6 万美元的人，根本不需要什么 150 万。他只需要大约 14 万——然后让这笔钱在市场里待上 35 年。

这不是因为目标变小了。退休时那个完整数字仍然是 150 万。而是因为 14 万按 7% 复利滚 35 年，不用再添一分钱，自己就变成了 150 万。

真实的人都花多少钱

"年支出"听起来像个你本该清楚的数字，可大多数人其实并不确切知道。这里给你一个来自真实政府数据的参照。

根据美国劳工统计局（BLS）的消费者支出调查，2024 年美国家庭的平均年支出，按家庭"参考人"的年龄划分，是下面这样（BLS 消费者支出调查，经 FRED）：

几句实话放在前面。这些是平均值，不是建议标准——它包含了你未必有的东西（孩子、房贷），也漏掉了你可能正在扛的（赡养老人、学生贷款）。它还把工资里被扣掉的养老金和社保缴费算进了支出，而一旦你开始滑行、靠更轻的收入生活，这部分基本就没了。再说，BLS 说的"消费单位"也并不总是严格等于一个家庭。

把它当个起步的估算，再用你自己的数字替换掉。翻出三个月的银行和信用卡账单，把总额年化，得到的才是真正该放进公式里的那个数。

一个真实的例子

假设你 30 岁、已婚，家里一年大约花 7.5 万美元。

• 完整退休目标：25 × 75,000 = 1,875,000 美元
• 30 岁的 Coast FIRE 数字：把这个目标除以 1.07 的 35 次方 = 约 17.6 万美元

如果你真存到了 17.6 万，之后再没缴过一分钱，按 7% 的回报，到 65 岁就能涨到大约 190 万。你可以接一份够付账单但薪水低些的工作、转做兼职、自己做点什么——退休那笔账已经被摆平了。

但有一件事你在那一步还做不到：停止挣钱。Coast FIRE 不是完整 FIRE。退休之前，你仍需自己负担生活开支；消失的只是"为退休存钱"这个重担。

如果你想要的是从此再也不用工作的版本，那是常规 FIRE，数字就是当下完整的 25 倍。如果做点兼职对你来说完全可以接受，那介于两者之间的 Barista FIRE 可能更贴合你。

假设变了会怎样？

关于 FIRE 数字的争吵，七成吵的其实都是假设。那就让我们看看这些假设能让数字摆动多大。下面是在年支出 6 万美元的前提下，三种不同回报率，你今天分别需要的余额：

假设回报差一个百分点，30 岁那个人的数字就相差 5 万多美元。这就是为什么按 10%——标普长期的名义均值——来规划是有风险的。市场能在一个世纪里交出 10%，而你那特定的 30 年窗口，可能偏偏开头就是难熬的十年。把假设回报定低一点，意味着今天需要的余额更大，但也意味着这份计划扛得住更多坏运气。要是最后真做到了 7%，你只会提前、只会富余。

你选的退休年龄同样要紧。打算 62 岁而不是 67 岁就停，留给钱长大的时间更少，今天要的数字就更高；拖到 67 岁，数字则更低。下面是同一个年花 6 万美元的人，在三条不同的终点线、按 7% 回报的结果：

几句诚实的"小字说明"

这些数字是规划工具，不是承诺。有几件事值得一直放在视线里：

• 收益顺序风险是真的。 模型假设了一条平滑的 7%，可真实的回报是一疙瘩一疙瘩到来的。在你停止储蓄后的头几年就撞上崩盘，杀伤力格外大——因为那一下打的是还没长大的本金。如果你正滑行在一轮下行里，重新缴上一两年、哪怕数额不大，都是最便宜的保险。
• 通胀一直在动。 自 1926 年以来，美国通胀平均每年约 3%（明尼阿波利斯联储），这也是为什么要用保守的名义回报。你未来那 190 万，花起来不会像今天的 190 万——但一笔按名义美元复利增长的余额，配上大致跟着通胀走的支出，两者关系大体能保持稳定。这点我们在为什么用 7% 平均回报那篇里细讲过。
• 医疗健保不会自己搞定。 一旦你工作得少了，在 Medicare 开始之前，你得自己买健保。对大多数人来说，这是上面这些表格里唯一没体现、却又最大的一笔开销，所以递辞呈之前先把它的价格问清楚。
• 费用和税是从顶上先扣的。 7% 是个毛数。低成本指数基金能把费率压到近乎为零；把它们放在有税收优惠的账户里持有，也能把税单压下来。

找到你自己的数字

Coast FIRE 的全部意义就在于：终点比那个吓人的 25 倍听起来要近——尤其当你还年轻。25 岁的人，投进去不到两年的开销就已经上了轨道；40 岁的人，不到五年。

如果你还没看过属于自己的那个数，去 Coast FIRE 计算器里跑一遍——填入你当前的余额、支出和预期回报，它会告诉你按现在的轨迹能到几岁退休、离你的 coast 线还差多远。如果你还不确定这个数字该围绕哪一种生活来搭，Lean FIRE 与 Fat FIRE 是个合适的下一站。

然后，去存钱。那道线越早跨过，复利就越早开始替你干活，而不是跟你作对。

资料来源

1. 4% 法则与 25 倍基准。 依据 William Bengen 1994 年的研究，以及 1998 年的 Trinity Study（Cooley、Hubbard & Walz，载于 AAII Journal 1998 年 2 月号）；后者用回溯到 1926 年的美国股票与债券回报检验了各种提取率。再版 PDF：Sustainable Withdrawal Rates in Retirement（RBC Wealth Management）。
2. 各年龄段平均年支出（2024 年）。 美国劳工统计局消费者支出调查，经 FRED：25–34 岁（$74,475）、35–44 岁（$91,229）、45–54 岁（$100,327）、55–64 岁（$84,946）、65 岁及以上（$61,432）。
3. 标普 500 长期平均回报（名义约 10%）。 Fidelity：What is the S&P 500?
4. 美国历史通胀（1926 年以来平均约 3%）。 明尼阿波利斯联储：1913 年至今 CPI 数据

文中数据截至 2026 年 9 月，按 7% 的假设年回报、65 岁退休、股息再投入计算。本文为一般性信息，不构成投资建议；市场回报不作保证，你的实际结果会有所不同。个人规划请咨询合格的专业人士。